История с пылесосом
В районе частных домов к женщине неожиданно привязался торговый агент, заморочил ей голову, и она у него купила пылесос за 2000 евро. Такой договор называется ”договор у порога дома”. Согласно закону, от него можно отступиться в течение 14 дней, вернув купленную вещь продавцу и потребовав возврата уплаченных денег. Такая возможность есть только при условии, что купленная вещь не использовалась и ее упаковка сохранена.
Торговый агент принес пылесос женщине домой, оформил договор о рассрочке уплаты за товар, распаковал пылесос и устроил показательную уборку, пропылесосив весь дом. В процессе уборки агент похвалил экологичность товара и, чтобы показать, как коробка уничтожается без следа, попросил покупательницу сжечь упаковку от пылесоса в камине, что хозяйка тут же и сделала.
На следующий день женщина одумалась и захотела от договора отступиться. Явившийся на телефонный звонок агент развел руками: мол, с удовольствием вам помог бы, но не могу. Ведь упаковка не сохранилась, и пылесос уже использовался.
Чтобы не тратить время впустую, агент убедил клиентку переоформить договор. Вместо договора о рассрочке заключили 2 новых договора: договор займа на сумму 2000 евро и договор залога, по которому женщина заложила все имущество, которое было в доме, для обеспечения договора займа. После этого договор о рассрочке и все другие документы, в которых упоминалось о покупке пылесоса, уничтожили. И только тогда женщина обратилась к юристу за помощью, однако помочь ей было уже сложно — все доказательства были уничтожены.
Летающие кошки
У женщины, живущей на пятом этаже, было 3 кошки. Как-то раз она пошла гулять с двумя. Еще одна представительница семейства кошачьих осталась дома. Дома к тому же был муж, который выпивал и иногда, когда был зол, выбрасывал кошку-другую в окно.
Видать, мужчина был зол, когда она уходила. И как только женщина спустилась с двумя кошками на улицу, к ней тут же обратились соседи с претензией: мол, ваша кошка вылетела из окна и, упав на капот машины, помяла его.
Возник долгий спор: было ли выпавшее кошкой, была ли это именно ее кошка, возникли ли повреждения именно от падения чего-либо, и именно ли от кошки, и именно ли в этот день? Стороны спора собирали вырезки из газет и журналов на тему, падает ли кошка на лапы или все же на спину. В итоге все закончилось судебным разбирательством, где заключили компромисс. Владельцы кошек заплатили пострадавшим порядка 1000 евро.
Просыпаюсь, а на счету тысяча евро!
Девушка хотела перевести своему другу, работающему в другом государстве, около тысячи евро. При заполнении платежного поручения она ошиблась и указала неправильный номер расчетного счета получателя. Деньги по назначению не поступили и назад тоже не вернулись.
Оказалось, что при международных платежах номер расчетного счета с данными получателя не сверяется и учитывается только номер. Местный банк, принимавший платежное поручение, разослал запросы в банки государства получателя, чтобы выяснить, кому поступили деньги. Ответов на этот запрос не поступило. Не было известно даже, в какой банк перевод отправлен.
Чтобы вернуть деньги, нужно было обратиться в суд того государства, куда ушел перевод, и в качестве данных ответчика указать не имя и фамилию, а номер расчетного счета, куда ушли деньги. Тогда суд должен был бы сам выяснить личность ответчика. Инициирование такого процесса стоило бы в 5-6 раз больше, чем утраченная сумма.
Проблему решили более дешевым образом: попросили девушку перевести на этот ошибочный расчетный счет еще один евроцент и в пояснении к платежу обратиться с просьбой вернуть деньги. Повезло — через пару недель сумму вернули.
Дело о галстуке
Было уже довольно поздно, но компания нетрезвых водителей автобусов и не думала расходиться. Вдруг мужчины обнаружили, что все уже закончилось, и решили послать одного за ”добавкой”. Он было пошел, но, видимо, так устал, что на полпути решил поменять направление и отправился домой спать.
Оставшиеся двое ждали его, ждали. Не дождавшись, пошли разыскивать. Взломали дверь в его квартиру, вошли, увидели хозяина спящим на кровати и разозлились. Его стали бить кулаками, преимущественно по лицу и голове, ударили по меньшей мере пять раз. После чего схватили его за галстук и стали тянуть до тех пор, пока сосед от удушья не потерял сознание. К счастью, человек выжил. Но в галстуке спать, наверное, больше не будет. Ну а против нападавших возбудили уголовное дело.
Плохому водителю самоуправление мешает
У одного мужчины было две машины: маленькая ”Мазда” и внедорожник ”Киа”. В одно прекрасное зимнее утро он сел в ”Мазду” и поехал по своим делам.
Накануне ночью на главной дороге чистили снег, и выезд со второстепенной дороги, по которой ехал мужчина, на главную был прегражден состоящим из комьев снега валом высотой около полуметра. Клиент решил преодолеть это препятствие с разгону, но машина застряла.
Тогда находчивый мужчина пошел домой за внедорожником, подъехал к ”Мазде”, привязал веревку и стал вытягивать машину. ”Мазда”, видимо, уже успела примерзнуть и не поддавалась. Тогда клиент стал дергать ”Мазду”, разгоняясь на внедорожнике.
При второй попытке у примерзшего автомобиля оторвалась проушина, полетела в сторону джипа и пробила в бампере дырку. Клиент решил, что весь ущерб должно возместить местное самоуправление, так как не содержит дороги в порядке.
Бойтесь триммеров, траву косящих!
Мужчина поехал в магазин и поставил только что купленную новую машину на автостоянку неподалеку. Метрах в 2-3 был газон, который косили. Когда человек вернулся к машине, то увидел, что газон косят триммером, из-под которого вылетали камни. Камни летели в сторону его авто, повреждая двери, крылья и стекла новехонькой машины.
Стороны спора стали выяснять, почему опасная зона не была огорожена. Но, как ни пытались, не смогли найти такого правила, по которому при проведении работ по обслуживанию территории следует огораживать опасную территорию. Такая обязанность вытекает из принципа добросовестности, но нигде напрямую не сформулирована, поэтому многие о ней попросту не знают.
Так что, если видите, что где-то спиливают дерево или косят траву — лучше держитесь от этого места подальше.
Лента не спасает от ответственности
Человек припарковал машину недалеко от здания. С крыши постройки на машину упал сугроб мокрого снега со льдом, повредив крышу и капот авто. На стене здания висела лента, которой обычно обозначают опасные участки.
Клиент потребовал от собственника здания возмещения ущерба. Собственник возразил, что водитель сам виноват, так как опасность была обозначена, и оставлять там машину не следовало.
Клиент, в свою очередь, парировал возражения, утверждая, что оставил машину вне зоны, огороженной лентой. В качестве сравнения он привел ситуацию, когда, в случае обнаружения взрывчатки, лентой окружают всю опасную территорию, а не только саму взрывчатку. Спор был передан в суд, где был заключен компромисс. Ущерб возместили.
Разъезжающие по парковке тележки
Человек поставил автомобиль на одно из мест на многоэтажной автостоянке универмага ”Стокманн”. Спустя какое-то время ему позвонили из полиции и сообщили, что в его машину под действием ветра врезалась тележка для покупок.
Универмаг сначала обещал возместить ущерб, но потом стал отказываться, ставить под сомнение, что повреждение было причинено их тележкой, а также ссылаться на то, что во всем виноваты не они, а их клиенты, бросившие тележку где попало, а за клиентов они не отвечают.
Владелец автомобиля же счел, что было бы неправильно перекладывать риск повреждения машины тележкой на посетителя, так как ни в каких правилах, ни на каких табличках и ни в каких передаваемых через громкоговоритель сообщениях не содержится информации о том, что тележку в торговый зал со стоянки должен вернуть посетитель.
К тому же размещать такую информацию или нет — решение самого универмага. Равно как и организация своей экономической деятельности: этот универмаг сам выбрал такие тележки для покупок, которые могут катиться самопроизвольно и не имеют тормоза, разрешил вывозить их на автостоянку, где самопроизвольному движению способствуют сквозняки и уклон пола. Вдобавок работники универмага не собирают тележки своевременно и не информируют посетителей об опасности повреждения машины тележкой.
Посетитель же не может сам догадаться об опасности, так как не знает, организован ли сбор оставленных на автостоянке тележек. Следовательно, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, риск должен нести создавший опасность универмаг.
В итоге суд взыскал с универмага возмещение ущерба и связанных с процессом расходов в полном объеме. По мнению суда, за ущерб отвечают солидарно и посетитель, оставивший тележку в случайном месте, и универмаг. Ответственность универмага суд обосновал так: место на стоянке универмага предоставляется за деньги, значит, заключается договор найма (договор не обязательно должен быть письменным). По этому договору универмаг должен был предоставить внаем такое место, на которое не закатываются повреждающие машину тележки. ”Стокманн” не справился с этим, чем и нарушил договор, и поэтому должен возместить причиненный ущерб.
Металлолом по цене машины
Женщина купила машину и отдала в мастерскую, чтобы поменять детали подвески. Купленная машина прошла техосмотр за пару месяцев до продажи. Когда машину подняли на подъемнике, задний мост оторвался от собственной тяжести. Прикрепить его было невозможно, так как днище машины проржавело насквозь настолько, что не к чему было приваривать заплатки. Женщина хотела отказаться от договора продажи, вернуть машину и получить свои деньги назад.
Выяснилось, что лицо, указанное в договоре продажи и на имя которого была оформлена машина, на самом деле с женщиной не встречалось, а продало свою пришедшую в негодность машину на свалку по цене металлолома. Купившие машину предприниматели оформили на нее техосмотр и продали женщине под видом и по цене работоспособного автомобиля.
При этом договор продажи был составлен таким образом, что эти предприниматели никак в нем не фигурировали, продавцом значился первоначальный собственник, продавший машину как металлолом, а покупателем — дамочка.
Очевидно, покупая машину, предприниматели взяли у первоначального собственника подпись под текстом договора, в который данные покупателя и цена вписаны не были. Позже, передавая машину женщине, в этот договор вписали ее данные и указали цену. Личности предпринимателей остались неизвестными.
Женщина решила адресовать свое требование к первоначальному собственнику. На вопрос ”в чем же он виноват?” она ответила: ”А кому я еще могу предъявить требование?”
История с наследством
Мужчина на момент смерти был в браке, хотя фактически супруги жили раздельно и даже в разных городах. Их общий ребенок (назовем его ребенком А) школьного возраста проживал с матерью. До этого она через суд взыскала с отца алименты для ребенка, однако отец (то есть умерший мужчина) алименты не платил, накопился долг около 5000 евро. У умершего есть еще один ребенок (назовем его ребенок Б) от предыдущего брака. Наследство состояло из квартиры, за которую никто не платил, и задолженность составляла около 2000 евро.
После смерти наследодателя его обязанности перешли к наследникам: двум детям и супруге — в равных долях, то есть по трети каждому. Ребенок А приобрел обязанность выплатить своей матери алименты на свое же собственное содержание в сумме 1666,66 евро. Мать этого ребенка приобрела по наследству обязанность выплатить себе же алименты на содержание своего ребенка в сумме 1666,66 евро. Ребенок Б получил по наследству обязанность выплатить своей мачехе 1666,66 евро на содержание ребенка А, приходящегося ему единокровным братом.
То есть, если не учитывать те суммы, которые должны выплачивать ребенок А и его мать сами себе, то из пятитысячного долга по алиментам подлежит уплате только чуть больше полутора тысяч.
Что касается долга за квартиру, то и эта сумма распределяется в равных долях, и каждый наследник должен заплатить по 666,66 евро. Квартира, стоимость которой порядка 7000 евро, будет принадлежать наследникам совместно, то есть ни один из них не сможет продать свою долю, а можно будет только продать всю квартиру и деньги разделить.
Поучительная история для бизнесменов
Одна оптовая фирма продала партию товара на сумму 160 000 евро с отсрочкой платежа на 45 дней. Для финансирования таких сделок был заключен договор факторинга: банк оплачивал продавцу товар сразу после того, как покупатель подтверждал его получение. Продавец, в качестве встречного исполнения, переводил банку свое требование к покупателю. И через 45 дней покупатель должен был заплатить за товар, но не продавцу, а банку.
Заключая договор продажи товара, продавец и покупатель договорились, что если покупатель просрочит оплату, то ему придется платить пеню 0,15 % в день (А) от не полученной вовремя суммы.
Заключая договор факторинга, продавец и банк договорились, что если покупатель не заплатит в течение 45 дней за товар банку, то продавцу придется вернуть полученные от банка деньги и заплатить пеню 0,75 % в день (Б) от не полученной вовремя суммы, а банк после получения денег требование к покупателю вернет продавцу.
Также продавец должен был платить банку проценты — 0,06 % в день (В) за то время, что пользовался деньгами банка.
Покупатель просрочил с оплатой товара больше месяца. ”Добрый” банк не стал требовать от продавца немедленного возврата полученных денег, а ”пошел навстречу”. Банк неофициально предложил дождаться, пока наконец покупатель заплатит. Естественно, за это время банк взимал с продавца проценты 0,06 % (то есть 96 евро, согласно пункту В) в день за пользование деньгами и пеню 0,75 % (то есть 1200 евро, согласно пункту Б) в день за просрочку с возвратом суммы факторинга.
С покупателя же банк взимал пеню 0,15% (то есть 240 евро, согласно пункту А) в день за просрочку с уплатой покупной цены.
Ни в чем не виноватый продавец стал требовать от покупателя возмещения тех сумм, которые ему приходится платить банку из-за просрочки со стороны покупателя. Покупатель же возразил, что за свое нарушение он уже платит банку пеню, продавец свое требование передал (тому же банку) и, следовательно, кредитором больше не является, а отношения между продавцом и банком покупателя не интересуют.
Получилось, что банк за месяц с той же самой суммы получил сразу три вида дохода (около 40 000 евро, или ? суммы факторинга): проценты (В), пеню с продавца (Б) и пеню с покупателя (А), а ни в чем не повинный продавец платил и проценты, и пеню, причем не мог потребовать возмещения с создавшего проблему покупателя.
Переговоры с банком ни к чему не привели — банк вцепился в деньги мертвой хваткой, а обращаться в суд продавец не желал, так как остерегался, что в случае спора банк может больше денег не дать. Дело закончилось тем, что продавец сам вернул банку полученную сумму и продолжил с покупателем спор в суде, где стороны в итоге заключили компромисс.